Sobre el origen de los guanches
Las personas que habitaban las Islas Canarias antes de la conquista en el siglo XV no formaban un grupo homogéneo. Como no eran navegantes, en cada una de las siete islas se había desarrollado un dialecto propio, aunque compartían palabras comunes o parecidas, especialmente entre Lanzarote y Fuerteventura y, entre Tenerife y La Gomera.
Por facilidad, se les llama "guanches" a todos los habitantes prehispánicos de las Canarias, aunque los guanches eran sólo los de Tenerife y los de las otras islas tenían sus nombres (Bimbaches en El Hierro, Benahoaritas en La Palma, Gomeros en La Gomera, Guanches en Tenerife como ya se ha dicho, Canarii en Gran Canaria y, Majos en Fuerteventura y Lanzarote). Sin embargo, probablemente ellos usaban como gentilicio algo aun más regional como el nombre de su tribu en la isla (aunque alguna isla pudo tener una sola tribu).
También por facilidad, se puede dividir a los "guanches" prehispánicos en dos grupos: los prehistóricos y los históricos. Ambos grupos procederían del norte de África y serían bereberes, pero diferentes. Los análisis de ADN de las momias y fósiles prehispánicos en Canarias, junto con la artesanía, demuestran la relación con los bereberes del norte de África.
Los prehistóricos serían los que llegaron a las Canarias (en varias oleadas que pueden estar separadas por siglos) antes de que los griegos, los fenicios y luego los romanos anduvieran en la zona del Atlas en el norte de África.
Estos "guanches" prehistóricos serían descendientes del hombre de Cromañón (Cro-Magnon) y abundarían entre ellos las personas de pelo rubio y ojos azules. Eran cazadores, pescadores (de orilla), recolectores y pastores. Sus animales domésticos eran las cabras, las ovejas, los cerdos y los perros. Vivían generalmente en cuevas.
En las crónicas, sobre la conquista de las Canarias por los españoles, se cuenta que algunos conquistadores españoles de origen vasco pudieron reconocer muchas palabras de origen vasco en el lenguaje de los "guanches".
No es que los "guanches" fueran vascos, sino que los bereberes y los vascos tuvieron antepasados comunes con un lenguaje común, descendientes de los hombres de las cavernas de la Edad de Hielo.
Los "guanches" de origen histórico también eran bereberes pero llegaron a las islas cuando ya se recogían registros escritos en algunos pueblos (en Egipto o en Grecia, por ejemplo).
Algunas diferencias importantes respecto de los "guanches prehistóricos" son: a) los "guanches" históricos presentan en su carga genética una parte semítica por haberse mezclado parcialmente en el norte de África con los púnicos (que eran descendientes de fenicios), b) se incorpora la agricultura como una actividad importante, c) prefieren vivir en casas fabricadas aunque también pueden usar cuevas como vivienda, d) sus huesos son más delgados que los de los "guanches" prehistóricos.
Un posible ejemplo de "guanches" históricos puede estar entre los Canarii de Gran Canaria. Se sabe que existió un pueblo bereber de nombre Canarii en el Magreb (norte de África). Plinio el Viejo escribió que se llamaban así porque acostumbraban a comer perros. En las Canarias se han hallado lugares con osamentas de animales donde el mayor número es de cabras y ovejas, luego de cerdos y en tercer lugar de perros (perros pequeños; los perros grandes canarios son descendientes de perros llevados por los europeos después de la conquista).
Otros dicen que Canarii proviene de Cananii que era como se llamaban a sí mismos los púnicos por ser descendientes de fenicios (cananeos (de Canaán) mezclados con los Peleset, también llamados filisteos. De los Peleset proviene el nombre de Palestina. Para saber más sobre los Peleset visite este enlace http://kaleydoskopyo.blogspot.com/2011/06/los-pelasgos-y-el-alfabeto.html).
También se dice que los "guanches históricos" pudieron llegar a las Canarias después que los romanos vencieron a los púnicos (Guerras Púnicas) en el norte de África. Hubo tribus bereberes que pelearon al lado de los romanos pero muchas pelearon en contra y a favor de los púnicos.
Miembros de las tribus perdedoras pudieron ser transportados por los romanos a las islas como deportados políticos (al igual que los ingleses deportaron a Australia a muchos irlandeses en época más reciente).
Actualmente, la isla canaria que tiene gente con el mayor contenido (un 40%) de carga genética "guanche" es La Gomera (donde la gente se mezcló menos con el conquistador europeo). Generalmente, esta herencia viene por línea materna por la mezcla de mujeres "guanches" con conquistadores europeos, ya que muchos hombres "guanches" murieron o fueron esclavizados durante y después de la conquista.
Las personas que habitaban las Islas Canarias antes de la conquista en el siglo XV no formaban un grupo homogéneo. Como no eran navegantes, en cada una de las siete islas se había desarrollado un dialecto propio, aunque compartían palabras comunes o parecidas, especialmente entre Lanzarote y Fuerteventura y, entre Tenerife y La Gomera.
Por facilidad, se les llama "guanches" a todos los habitantes prehispánicos de las Canarias, aunque los guanches eran sólo los de Tenerife y los de las otras islas tenían sus nombres (Bimbaches en El Hierro, Benahoaritas en La Palma, Gomeros en La Gomera, Guanches en Tenerife como ya se ha dicho, Canarii en Gran Canaria y, Majos en Fuerteventura y Lanzarote). Sin embargo, probablemente ellos usaban como gentilicio algo aun más regional como el nombre de su tribu en la isla (aunque alguna isla pudo tener una sola tribu).
También por facilidad, se puede dividir a los "guanches" prehispánicos en dos grupos: los prehistóricos y los históricos. Ambos grupos procederían del norte de África y serían bereberes, pero diferentes. Los análisis de ADN de las momias y fósiles prehispánicos en Canarias, junto con la artesanía, demuestran la relación con los bereberes del norte de África.
Los prehistóricos serían los que llegaron a las Canarias (en varias oleadas que pueden estar separadas por siglos) antes de que los griegos, los fenicios y luego los romanos anduvieran en la zona del Atlas en el norte de África.
Estos "guanches" prehistóricos serían descendientes del hombre de Cromañón (Cro-Magnon) y abundarían entre ellos las personas de pelo rubio y ojos azules. Eran cazadores, pescadores (de orilla), recolectores y pastores. Sus animales domésticos eran las cabras, las ovejas, los cerdos y los perros. Vivían generalmente en cuevas.
En las crónicas, sobre la conquista de las Canarias por los españoles, se cuenta que algunos conquistadores españoles de origen vasco pudieron reconocer muchas palabras de origen vasco en el lenguaje de los "guanches".
No es que los "guanches" fueran vascos, sino que los bereberes y los vascos tuvieron antepasados comunes con un lenguaje común, descendientes de los hombres de las cavernas de la Edad de Hielo.
Los "guanches" de origen histórico también eran bereberes pero llegaron a las islas cuando ya se recogían registros escritos en algunos pueblos (en Egipto o en Grecia, por ejemplo).
Algunas diferencias importantes respecto de los "guanches prehistóricos" son: a) los "guanches" históricos presentan en su carga genética una parte semítica por haberse mezclado parcialmente en el norte de África con los púnicos (que eran descendientes de fenicios), b) se incorpora la agricultura como una actividad importante, c) prefieren vivir en casas fabricadas aunque también pueden usar cuevas como vivienda, d) sus huesos son más delgados que los de los "guanches" prehistóricos.
Un posible ejemplo de "guanches" históricos puede estar entre los Canarii de Gran Canaria. Se sabe que existió un pueblo bereber de nombre Canarii en el Magreb (norte de África). Plinio el Viejo escribió que se llamaban así porque acostumbraban a comer perros. En las Canarias se han hallado lugares con osamentas de animales donde el mayor número es de cabras y ovejas, luego de cerdos y en tercer lugar de perros (perros pequeños; los perros grandes canarios son descendientes de perros llevados por los europeos después de la conquista).
Otros dicen que Canarii proviene de Cananii que era como se llamaban a sí mismos los púnicos por ser descendientes de fenicios (cananeos (de Canaán) mezclados con los Peleset, también llamados filisteos. De los Peleset proviene el nombre de Palestina. Para saber más sobre los Peleset visite este enlace http://kaleydoskopyo.blogspot.com/2011/06/los-pelasgos-y-el-alfabeto.html).
También se dice que los "guanches históricos" pudieron llegar a las Canarias después que los romanos vencieron a los púnicos (Guerras Púnicas) en el norte de África. Hubo tribus bereberes que pelearon al lado de los romanos pero muchas pelearon en contra y a favor de los púnicos.
Miembros de las tribus perdedoras pudieron ser transportados por los romanos a las islas como deportados políticos (al igual que los ingleses deportaron a Australia a muchos irlandeses en época más reciente).
Actualmente, la isla canaria que tiene gente con el mayor contenido (un 40%) de carga genética "guanche" es La Gomera (donde la gente se mezcló menos con el conquistador europeo). Generalmente, esta herencia viene por línea materna por la mezcla de mujeres "guanches" con conquistadores europeos, ya que muchos hombres "guanches" murieron o fueron esclavizados durante y después de la conquista.
--------------------------------------------------------------------------------
guanches+bereberes+púnicos+canarios+Islas Canarias+Tenerife+cromañón+Cro-Magnon
12 comentarios:
¡Qué salta de mentiras! Por favor tómese el tiempo y auto-edúquese. Lea los últimos estudios genéticos que desentrañan el linaje paterno y materno de los Guanches. Los Guanches y demás tribus que habitaron las 7 Islas Principales de Las Islas Canarias son simples Bereberes o Amazigh (Camitas) del Norte de África. [Amazigh de Marruecos - Haplogrupos U6 y L , Amazigh Guanche Canario Haplogrupo U6b y L .]¿Acaso no ha visto las numerosas inscripciones petroglíficas con escritura Líbico-Amazigh escritas por doquier en Canarias como la famosa piedra zenata? Estoy cansado de leer como los españoles penínsulares y algunos Canarios seguramente Criollos Blancos, ahora dicen que los Guanches son caucásicos y hasta los pintan como europeos en los pinturas modernas. La Historia declara categóricamente que después de La Segunda Batalla de Acentejo a los Guanches varones se les aculturó y después que aprendieron español se les encadenó y los exportaron como animales a Santo Domingo y Puerto Rico juntos a sus primos Moros que recogieron del sur de España y Portugal y se les llamó a todos Negros Ladinos. (Vea Libro, Puerto Rico 500 años de Historia de Francisco A. Scarano Página 121.) Eso es lo que los Guanches eran ¡CARAJO! Los Guanches eran NEGROS. ¡Digan la verdad mentirosos racistas! ¿Qué hay de malo en ser negro? Los Negros salimos del mismo semen que engendró a los blancos, amarillos y semitas, del semen de Noé. ¡Que Vergüenza que un Puertorriqueño que es cuarta Generación de Canarios Isleños por linaje Paterno y Matermo tenga que venir a darles Cátedra de Historia y Genética Guanche.
El Prof. Juan Manuel Delgado, de Puerto Rico, luce como muchísimos canarios que conozco.
https://www.youtube.com/watch?v=yDsmDgd8Txk
https://www.youtube.com/watch?v=7tes4AewFwE
https://www.youtube.com/watch?v=IFv44il8gWk
Señor:
Los Canarios lucen como todos los Canarios, mulatos de pelo lacio de tez y facciones variadas o pueden lucir bien caucásicos dependiendo de lo profundo y lo continuo de la limpieza étnica llevada a cabo por su familia.
No te des infulas de Penínsular que soy capaz de pagarte un estudio genético para que se te pasme ese orgullo falso al ver tus haplogrupos berberes y subsaharianos maternos.
Martín Ibn Rubaín Bencomo
Los Estudios Genéticos Recientes no apoyan la conjetura de la inmigración Primitiva de una Raza Aria Superior Guanche seguida por otras olas migratorias más recientes de Guanches de genética inferior y despreciable de Amazigh morenos y negros. Todo eso es una mera conjetura evolucionista, Pseudociencia, no un hecho científico. Los Amazigh viajaron todos juntos como un pueblo, blancos, morenos y negros. Un viajecito por todo Marruecos o una observación cuidadosa de las representaciones pictóricas de los jeroglíficos egipcios o de los dibujos de las masacres de Imazighen en Canarias que los cronistas españoles realizaron, puede confirmarte lo heterogéneo que puede ser una etnia. De hecho hay representaciones de Libios en los jeroglíficos egipcios y los egipcios llamaban a los libios "libu" y a los Amazigh del resto del maghreb los egipcios los nombraban "mashauash".
No sé de donde sacas que Los Fenicios eran Semitas. Los Fenicios eran descendientes de Sidón el hijo de Canaán. Canaán era hijo de Cam. Los Fenicios eran Camitas. La evidencia arqueológica e histórica señala que los Fenicios eran un Pueblo Políglota que en cierto momento de su historia abandonaron el uso de su lenguaje camita para adoptar el lenguaje semita hablado en el Levante. El famoso alfabeto fenicio que los fenicios transmitieron a Los Griegos como invención propia fué la adopción fenicia y el plagio de una invención ancestral heredada por los semitas y usada desde los arbores de La Humanidad. Eso no te debe sorprender los Fenicios eran ávidos comerciantes que mercadeaban libremente con los vecinos de sus puertos de comercio pero eran a su vez temidos por sus astucias y trampas que podían llevar a un comerciante no fenicio a perder toda su mercancía de intercambio y su libertad y ser vendido como esclavo.
Los Filisteos eran otra etnia distinta a la Cananea y a los Fenicios. Relacionar a los Filisteos con lo Canarii y brincar a hablar de Canaán por sonar a Canarii es toda una acrobacia alocada. También, La mención de un historiador romano de un nombre semejante a Canarii no hace automáticamente a esta etnia ser identica a la mencionada por el historiador. Existen otros factores a considerar, hay que dejar que la evidencia madure y que sea confirmada por otros hechos, hallazgos y estudios antes de brincar y realizar malabares y declaraciones pseudohistóricas.
¿Es realmente científico el creer en Cromañones? Parte 1
¿Está comprobada la evolución humana?
Si buscamos bajo el tema de la evolución humana en muchos libros de texto y enciclopedias, veremos una serie de dibujos que muestran una criatura simiesca encorvada seguida por otras de postura más erecta y cabeza más desarrollada hasta llegar al hombre moderno. Tales imágenes, junto con los informes sensacionalistas sobre descubrimientos de los llamados eslabones perdidos, dan la impresión de que la evolución del hombre a partir de los simios está totalmente verificada. ¿Se apoyan estas afirmaciones en pruebas sólidas? Veamos lo que dicen los investigadores evolucionistas sobre los siguientes aspectos.*
QUÉ MUESTRA LA PRUEBA FÓSIL
▪ Hecho. A comienzos del siglo XX, los restos fósiles utilizados para apoyar la teoría de que el hombre y los simios evolucionaron de un antecesor común cabían en una mesa de billar. Desde entonces, el número ha aumentado. Ahora se dice que llenarían un vagón de ferrocarril.38 No obstante, la inmensa mayoría consiste únicamente en huesos y dientes sueltos. Es raro ver cráneos enteros y, más aún, esqueletos completos.39
Pregunta. ¿Ha logrado el creciente número de fósiles atribuidos al “árbol familiar” del hombre resolver el debate entre los expertos sobre cuándo y cómo evolucionaron los humanos a partir de criaturas simiescas?
Respuesta. No, todo lo contrario. Robin Derricourt, de la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia), escribió en 2009 con respecto a la clasificación de estos fósiles: “Quizás sobre lo único que hay consenso ahora es que no hay consenso”.40 En 2007, la revista de divulgación científica Nature publicó un artículo por los descubridores de otro supuesto eslabón del árbol evolutivo y dijo que no se sabe nada sobre cuándo o cómo la línea humana se separó realmente de la de los simios.41 Gyula Gyenis, investigador del Departamento de Antropología Biológica de la Universidad Eötvös Loránd (Hungría), escribió en 2002: “La clasificación de los fósiles homínidos y su lugar en el curso de la evolución ha sido tema de debate constante”.* También dijo que la prueba fósil reunida hasta ahora no nos acerca al conocimiento exacto de cuándo, dónde y cómo evolucionaron los humanos a partir de criaturas simiescas.42
NOTICIAS DE “ESLABONES PERDIDOS”
▪ Hecho. Cada vez que se descubre un nuevo “eslabón perdido”, los medios de comunicación lo pregonan a los cuatro vientos. En 2009, por ejemplo, un fósil apodado Ida fue presentado en sociedad “a bombo y platillo, como si de una estrella de rock se tratara”.43 La publicidad incluyó el siguiente titular en el periódico inglés The Guardian: “Fósil Ida: extraordinario hallazgo del ‘eslabón perdido’ en la evolución humana”.44 A los pocos días, la revista New Scientist, también del Reino Unido, anunció: “Ida no es un ‘eslabón perdido’ en la evolución humana”.45
Pregunta. ¿Por qué se da tanta publicidad a cada nuevo “eslabón perdido” que se exhibe, pero casi nunca se menciona cuando es excluido del “árbol familiar”?
Respuesta. Robin Derricourt, citado antes, dice con respecto a los descubridores de tales hallazgos: “El director de un equipo de investigación quizás tenga que exagerar la singularidad y el dramatismo de un ‘descubrimiento’ a fin de captar fondos de patrocinadores distintos a las fuentes académicas convencionales, una práctica incentivada por la prensa y los medios electrónicos, que andan a la caza de historias espectaculares”.46
¿Es realmente científico creer en Cromañones? Parte 2
DIBUJOS Y MODELOS DE HOMBRES-MONO EN LIBROS DE TEXTO
▪ Hecho. A los presuntos antepasados del hombre se los representa en los libros de texto y en los museos con rasgos definidos. Cuanto más antiguo es el ejemplar, más parecido a un mono lo hacen; y cuanto más cercano se supone que está del hombre, más humanos son sus facciones, su tono de piel y su pelo.
Pregunta. ¿Pueden los científicos reconstruir con exactitud tales rasgos basándose en los restos fosilizados que encuentran?
Respuesta. No. En 2003, el antropólogo forense Carl N. Stephan, quien trabaja para el Departamento de Ciencias Anatómicas de la Universidad de Adelaida (Australia), escribió: “No se pueden construir ni comprobar objetivamente los rostros de los primeros antepasados humanos”. Y añadió que los intentos de hacerlo basándose en los simios modernos “son con toda probabilidad marcadamente sesgados, inexactos por demás y carentes de validez”. ¿Cuál fue su conclusión? “Es muy probable que toda ‘reconstrucción’ facial de los primeros homínidos esté equivocada.”47
LA INTELIGENCIA Y EL TAMAÑO DEL CEREBRO
▪ Hecho. Una manera como los evolucionistas determinan si un hipotético antepasado del hombre corresponde a un pariente próximo o lejano es midiendo el tamaño del cerebro.
Pregunta. ¿Es el tamaño del cerebro un indicador fiable de la inteligencia?
Respuesta. No. Un equipo de investigación que recurrió a la talla del cerebro para especular sobre qué criaturas extintas eran los parientes más próximos del hombre admitió que “muchas veces se sintieron pisando terreno movedizo”.48 ¿Por qué razón? La revista Mente y Cerebro explicó en 2009 que el peso cerebral absoluto o relativo no es el mejor correlato de la inteligencia. Y añadió: “Los investigadores no han logrado establecer alguna peculiaridad anatómica o fisiológica en el cerebro humano que no se halle presente también en los animales. Sólo hay una excepción a esta regla: el área del lenguaje de Broca”.49
¿Qué opina? ¿Por qué razón colocan los científicos los fósiles en la cadena “simio-hombre” según el tamaño del cerebro, sabiendo que este no es un indicador fiable de la inteligencia? ¿Estarán forzando las pruebas para que encajen en su teoría? ¿Y por qué debaten constantemente sobre qué fósiles deben incluirse en el “árbol familiar” del hombre? ¿Será que los fósiles que estudian son justo lo que parecen ser: formas extintas de simios?
¿Y qué decir de los fósiles semejantes a humanos llamados neandertales, que se presentan a menudo como prueba de que existió un tipo de hombre-mono? Los investigadores han comenzado a modificar su postura. En 2009, Milford H. Wolpoff escribió en la revista American Journal of Physical Anthropology que los “neandertales quizás hayan sido una verdadera raza humana”.50
Los observadores honrados no tienen reparos en reconocer que el ego, el dinero y la necesidad de atención mediática influyen en la manera como se presentan las “pruebas” de la evolución humana. ¿Cifrará usted su confianza en este tipo de pruebas?
¿En verdad entendían los Vascos el Lenguaje de los Guanches y demás tribus Amazigh Canarias?
Esa declaración de que los conquistadores españoles de orígen Vasco entendían muchas palabras del lenguage de las tribus Amazigh de Canarias es categóricamente un disparate y una racionalización para negar la sangre camita las tribus Amazigh Canarias haciendola imaginariamente Caucásicas.
Puede un hispano-hablante entender claramente el Francés o el Rumano que son Lenguas Romances derivadas del Latín como lo es El Español. ¿Pueden los españoles entender plenamente a los vascos al hablar después de siglos de interacción y convivencia? Es difícil entender Portugués ¿Cómo voy a esperar entender un idioma tan singular como el Vasco que no guarda relación alguna con ningún idioma Europeo?
Entonces queda claro que es una absoluta mentira que Los Vascos entendían el lenguaje de los Pueblos Originarios Amazigh de Las Islas Canarias.
Ese dato de que Los Guanches de la Gomera tienen la mayor carga genética y que esta asciende al 40% por el lado materno es inexacto porque Los Guanches no habitaron la isla de la Gomera y voy a corroborar lo del porcentaje luego porque leí un estudio reciente y creo haber leído números diferentes.
Si deseas facilitar las cosas usa mejor el término Amazigh para referirte a esas tribus que habitaron las 7 Islas Principales de Las Islas Canarias. Así no vas a pecar de Bruto.
No hagas como el lujurioso Cristóforo Colombo que llamó a los Pueblos Originarios de Las Américas Indios y aún cuándo se dió cuenta que no había encontrado a la Catay y Cipango que Marco Polo visitó obligó a los tripulantes de sus naves a seguir insistiendo que había encontrado la ruta a La India perpetuando la misma insensibilidad cultural de generalizar que tu manifiestas.
Por facilidad los españoles cometieron tantas burradas imperdonables tratando a las hermosas culturas que encontraron como cosas irrelevantes, genéricas. ¿Para que dedicar tiempo e intelecto en ponernos tan sofisticados y precisos y hacer una ciencia del modo de vivir de estos Bárbaros? Así pensaban Los Colonizadores.
un burdo ejemplo de La Helenización iniciada por Alejandro Magno. Alejandro Magno conquistó los corazones de pueblos enteros y trató con dignidad a las damas nobles de los pueblos conquistados.
En cambio La Monarquía Española en vez de mejorar El Modelo de Alejandro Magno con una Españolización voluntaria. En vez de hacerse expertos con cada civilización que encontraron preservándolas y respetando cada grupo étnico mediante promover la individualidad cultural.
Si se hubieran limitado a enseñárles español a todos los pueblos originarios que gobernaron para usarse como una lengua franca y hubieran sacado el oro y la plata y las piedras preciosas ellos mismos.
Si hubieran hecho de todos esos hermosos pueblos originarios sus verdaderos amigos asignándoles tierras para que las cultivasen y que en cambio pagaran un tributo razonable.
Si hubieran creado gobiernos vasallos de la estructuras de gobiernos de esos pueblos. Enseñándoles sus sistemas de leyes para que cada pueblo crearan su híbrido y mejoraran todos su capacidad de gobernarse a sí mismos.
Si hubieran respetado a los dioses de cada cultura y hubieran sido tan tolerantes como los Musulmanes que les precedieron en el gobierno de España.
Si hubieran obrado así, Los Amazigh existieran en Las islas Canarias y hasta el día de hoy España gobernaría en América. Pero eligieron comportarse como verdaderos demonios y deshonraron el nombre de Dios y de Cristo.
Es interesante observar cómo alguien que no conozco me llame señor, para después pasar a llamarme mentiroso, racista, de tener ínfulas de peninsular, de tener falso orgullo y de bruto (lo que habla mucho de modales).
Yo soy de Venezuela y tengo una carga genética muy diversa. No tengo complejos en absoluto de tener raza blanca o negra (como otros) o china o indígena. No me siento asociado o disociado con la gente de la Península en España.
Si desea pagarme un estudio genético y gastar su dinero, estaré complacido de aceptar la propuesta y comentar después de que el pago se realice. Espero que no sea una bravuconada y solo un ofrecimiento de la boca para afuera.
Lo expresado en el artículo se basa en estudios realizados por otras personas. Particularmente, me da igual si los guanches eran blancos, negros o azules con manchas rojas. Las momias guanches se encuentran a disposición de los científicos para corroborar o descartar lo que estudios anteriores han señalado de que se relacionan con el hombre de Cromañón.
Nunca he escuchado a un canario decir que es blanco por una intencionada limpieza étnica al mezclarse con peninsulares. Al contrario, algunos canarios consideran que muchos guanches eran más blancos que muchos andaluces que llegaron después a las islas.
Sobre los vascos. Las crónicas de la época de la conquista son las que señalan lo que dijeron algunos conquistadores de origen vasco. ¿Qué beneficio podían tener esos conquistadores al decir que entendían muchas palabras que los nativos decían y que eran similares al vasco? ¿Asociarse con los nativos (considerando que el castellano y no el vasco era el idioma que representaba a España)?
¿De dónde sale el comentario de "una raza aria superior" asociada a los guanches? Los arios eran tribus que habitaban cerca del Mar Caspio y que se asocian a los iranios y otros pueblos de la antigüedad. Hoy en día, mucha gente de Irán, Afganistán y Pakistán son considerados los descendientes más directos de los arios.
Los vascos y otros pueblos de la antigüedad asociados con ellos que habitaban cerca de la costa atlántica europea y norteafricana, aunque fueran blancos, no eran arios porque no eran indoeuropeos. Habitaban esas regiones antes de que los indoeuropeos llegaran.
Tener genes que correspondan al haplogrupo E1b1b (80% en Somalia, donde sin duda la gente es de piel oscura) y que se puede encontrar en muchas partes de Europa (tan al norte como Alemania y algo menos en los países escandinavos) no es contrario a que personas blancas lo poseyeran desde la antigüedad, porque se estima que este haplogrupo entró en Europa hace unos 26.000 años. El haplogrupo U6 tiene unos 50.000 años de antigüedad. En este artículo:
BMC Evolutionary Biology 2014, 14:109 doi:10.1186/1471-2148-14-109
The history of the North African mitochondrial DNA haplogroup U6 gene flow into the African, Eurasian and American continents.
Bernard Secher et al.
Se dice que el haplogrupo U6 se considera una señal del retorno de los humanos modernos al norte de Africa desde el suroeste de Asia. Estos humanos modernos son los cromañones de la Cultura Auriñaciense.
Sobre los fenicios. Que los fenicios fueran descendientes de Cam (para los que les gusta usar la Biblia como referencia genética) no quita que la lengua fenicia esté clasificada como una lengua semita perteneciente al subgrupo canaanita. Es interesante que se piense que los guanches tenían múltiples mezclas provenientes del norte de Africa y los fenicios no (cito "en cierto momento de su historia abandonaron el uso de su lenguaje camita para adoptar el lenguaje semita"). Es como decir que los pueblos de Perú en cierto momento abandonaron el quechua para adoptar el castellano, pero sin interactuar con los españoles (aunque haya sido a la fuerza).
No he dicho en ningún momento que los filisteos eran canaanitas. Se piensa que los filisteos llegaron al medio oriente provenientes de la isla de Creta (después que ya había desaparecido la civilización minoica) y que estaban emparentados con los pueblos micénicos de Grecia. Otra cosa es que una vez llegados al medio oriente se hayan mezclado con los fenicios y que las habilidades marineras de los fenicios provinieran de los filisteos.
Los nativos de La Gomera eran los gomeros. Cuando uso el término guanches se refiere a un término genérico para las siete islas, porque este es más conocido por la mayoría de las personas.
Repito, yo soy de Venezuela y no estoy defendiendo los abusos que los españoles hayan podido cometer en las Canarias o en América. Eso no tiene que ver con el artículo que habla de los guanches antes de la conquista por España y que debido a la conquista se mezclaron con los españoles.
Tengo una pregunta. ¿Es su nombre de nacimiento "Martín Ibn Rubaín Bencomo"? O es un nombre tomado para defender una posición política sobre los derechos de los amazigh y me está utilizando como bandera para expresar su ideología. Porque el artículo no pretende apoyar una posición peninsular, ni una posición independentista canaria. Se trata solo de información recopilada sobre los guanches.
Para terminar con lo que comencé. No le doy las gracias por los insultos.
Los arios no son indoeuropeos la historia esta manipulada
Publicar un comentario